NECESARIOS; URGENTES; CONOCIDOS, ACEPTADOS Y CONSENTIDOS Y DEBIDAMENTE DOCUMENTADOS

By MADRID AP/22 AUTO

 

<Dice la Sentencia de cuya ejejcución se trata: "los gastos extraordinarios deben afrontarse al 50%, previa notificación del hecho que motiva tal gasto y el importe del mismo, para su aprobación y en caso de no aceptarlo, debería resolver el juzgado."

Con ello y en aplicación del art. 18 LOPJ resuelve que "... no pueden aceptarse aquellos conceptos que no haya sido previamente consultados, ni se haya obtenido conformidad para el devengo de dicho gasto, ni, en su defecto, se haya interesado decisión judicial al respecto", y dispone en concreto:

 

* Procede el Gasto de dermatólogo: por considerar que se trata de un gasto médico y necesario, que debía afrontarse de modo rápido e improrrogable, en razón de la salud afectante a la prole.

* No procede el gasto de psicólogo, por no tener constancia de su necesidad ni tampoco que se haya consultado ni pedido el consentimiento ni autorización al demandado, ni consta resolución judicial previa al respecto.

* No proceden las clases de apoyo, porque la documentación -notas manuscritas sin firmar ni ratificar- ha sido expresamente impugnada y no se ha identificado a la persona que imparte las clases, ni tampoco la materia objeto de tales clases, y no hay prueba relativa al conocimiento, consentimiento o autorización expresa o tácita del demandado, ni resolución judicial subsidiaria.

* Procede el gasto de gimnasio,por cuanto formó parte del tratamiento médico y rehabilitador del hijo, en razón de la enfermedad que padece, escoliosis, lo cual viene avalado por el informe médico que recomienda dicha actividad física que sirve para recuperar o mejorar la salud del menor.

* Procede el gasto relativo a la actividad deportiva de fútbol, pues consta que el demandado siempre ha estado enterado de dicha actividad y prueba de ello es que lo ha pagado siempre, hasta el año 2008, de tal manera que es de aplicación la teoría del acto propio.>

 

 

 

            Id. Cendoj: 28079370222012200010

            Órgano: Audiencia Provincial

            Sede: Madrid

            Sección: 22

            Nº de Resolución: 12/2012

            Fecha de Resolución: 13/01/2012

            Nº de Recurso: 765/2011

            Jurisdicción: Civil

            Ponente: ELADIO GALAN CACERES

            Procedimiento: Recurso de Apelación

            Tipo de Resolución: Auto

            Idioma:

            Español

                                                                                                                     

            AUD.PROVINCIAL SECCION N. 22

            MADRID

            AUTO: 00012/2012

            AUDIENCIA PROVINCIAL DE MADRID

            Sección 22

            18020

            C/ FRANCISCO GERVAS N: 10 (PLANTA 12*)

            Tfno.: 914936204-05-06-07- Fax: 914936210

            N.I.G. 28000 1 0003822 /2011

            Rollo: RECURSO DE APELACION 765 /2011

            Proc. Origen: EJECUCION DE TITULOS JUDICIALES 104 /2010

            Órgano Procedencia: JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 29 de MADRID

            Ponente:

            Demandado/Apelante:        Cayetano

            Procurador: CARMEN FERNANDEZ PEROSANZ

            Demandante/Apelado:        Natividad

            Procurador: FEDERICO PINILLA ROMEO

            AUTO Nº

            Magistrados:

            Ilmo. Sr. D. Eduardo Hijas Fernández

            Ilmo. Sr. D. Eladio Galán Cáceres

            Ilma. Sra. Dña. Carmen Neira Vázquez

            _____________________________________/

            En Madrid, a trece de enero de dos mil doce.

            La Sección Vigesimosegunda de esta Audiencia Provincial ha visto, en grado de apelación, los autos de ejecución título judicial, bajo el nº 104/10, ante el Juzgado de Primera Instancia nº 29 de los de Madrid, entre partes:

            De una, como apelante, don        Cayetano , representado por la Procuradora doña Carmen Fernández Perosanz.

            De otra, como apelada, doña        Natividad , representada por el Procurador don Federico Pinilla Romeo.

            Fue igualmente parte el Ministerio Fiscal.

            VISTO, siendo Magistrado Ponente el Ilmo. Sr. D. Eladio Galán Cáceres.

            I.- ANTECEDENTES DE HECHO

            PRIMERO.- La Sala acepta y tiene por reproducidos los antecedentes de hecho contenidos en la resolución apelada.

            SEGUNDO.- Con fecha 30 de noviembre de 2010, por el Juzgado de Primera Instancia nº 29 de los de Madrid, se dictó Auto cuya parte dispositiva es del tenor literal: "Desestimando el recurso de reposición interpuesto por el Procurador D./ CARMEN FERNANDEZ PEROSANZ , en representación de D/       Cayetano , contra la resolución de fecha 23-Junio- 2010 y 16 de julio de 2010 debo acordar y acuerdo mantener la misma en todos sus pronunciamientos.

            Hágase saber a las partes que para interponer recurso de APELACION contra la anterior resolución deberá consignar en la Cuenta Provisional de Consignaciones de este Juzgado en la entidad Banesto la cantidad de 50 euros en virtud de lo establecido en la disposición adicional decimoquinta de la Ley orgánica del Poder Judicial .

            Así por este su auto lo acuerda, manda y firma el Ilmo. Sr. D/DÑA. MARIA TERESA MARTIN NAJERA, MAGISTRADO-JUEZ del JDO. PRIMERA INSTANCIA N. 29, de lo que doy fe ".

            TERCERO.- Notificada la mencionada resolución a las partes, contra la misma, previa la oportuna preparación, se interpuso recurso de apelación por la representación procesal de don        Cayetano , exponiéndose en el escrito presentado las alegaciones en las que basaba su impugnación.

            De dicho escrito se dio traslado a las demás partes personadas, presentándose por la representación legal de doña         Natividad , escrito de oposición.

            Seguidamente se remitieron las actuaciones a esta Superioridad, en la que, previos los trámites oportunos, se acordó señalar para deliberación, votación y fallo del recurso el día 12 de los corrientes.

            CUARTO.- En la tramitación de este recurso se han observado las prescripciones legales.

 

            II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO

            PRIMERO: La parte apelante, a través del escrito de formalización del recurso de apelación interpuesto contra la resolución de instancia, y con revocación de la misma, ha solicitado el abono de los gastos extraordinarios que corresponda, y que se consideren extraordinarios, reiterando los motivos de oposición en su día planteado, y recordando que no se ha observado lo dispuesto en el título judicial, a la sazón, las sentencia de 12 de noviembre de 1994 , señalando que se ha pagado el seguro de Sanitas en marzo de 2008.

            La parte apelada, a través del escrito de oposición al recurso interpuesto de contrario, ha solicitado la confirmación del auto dictado por el juzgado.

            SEGUNDO: Para dar adecuada respuesta a la problemática suscitada, conviene recordar que las sentencias, y resoluciones en general, deben ejecutarse en sus propios términos, de conformidad con lo establecido en el artículo 18 de la Ley Orgánica del Poder Judicial , de manera que no es posible admitir la petición de ejecución si tal solicitud no se ajusta a lo expresamente dispuesto en la sentencia que resolvió al respecto de una concreta medida, a la sazón, los gastos extraordinarios.

            Se pretende la ejecución de la sentencia de fecha 12 de noviembre de 1994 , en la que se especifican que los gastos extraordinarios deben afrontarse al 50%, previa notificación del hecho que motiva tal gasto y el importe del mismo, para su aprobación y en caso de no aceptarlo, debería resolver el juzgado.

            Este apartado es expresamente confirmado por la sentencia dictada en la alzada, de fecha 25 de septiembre de 1995 , señalándose que la póliza de seguro de Sanitas se abonaría por el demandado.

            Así las cosas, es claro que no pueden aceptarse aquellos conceptos que no haya sido previamente consultados, ni se haya obtenido conformidad para el devengo de dicho gasto, ni, en su defecto, se haya interesado decisión judicial al respecto.

            Así las cosas, es lo procedente mantener la ejecución en relación al gasto de dermatólogo, por considerar que se trata de un gasto médico y necesario, que debía afrontarse de modo rápido e improrrogable, en razón de la salud afectante a la prole.

            Sin embargo, no se tiene constancia de la necesidad del gasto relativo al psicólogo, ni tampoco que se haya consultado ni pedido el consentimiento ni autorización al demandado, ni consta resolución judicial previa al respecto, de modo que no acreditada la necesidad antes indicada, es lo procedente suprimir del gasto extraordinario el importe de 94,05 €.

            Por idéntico motivo, tampoco es posible estimar el gasto relativo a las clases de apoyo, por importe de 919,05 €, 50%, teniendo en cuenta que la documental aportada ha sido expresamente impugnada, documentos obrantes a los folios 51 y siguientes, consistentes en notas manuscritas, sin firmar, ni ratificar judicialmente, de manera que no se ha identificado a la persona que imparte las clases, ni tampoco la materia objeto de tales clases, de modo que no habiendo prueba relativa al conocimiento, consentimiento o autorización expresa o tácita del demandado, ni resolución judicial subsidiaria, es lo procedente suprimir también esta partida de gasto extraordinario.

            Por lo que se refiere al gasto del seguro de Sanitas, consta acreditado un pago con fecha de marzo de 2008, según documento catorce aportado con escrito de petición de aclaración, por importe de 178 €, lo que determina la supresión del mismo.

            Se pretende también la exclusión del gasto de gimnasio, si bien este apartado debe confirmarse, por cuanto que la actividad en dicho gimnasio formó parte del tratamiento médico y rehabilitador del hijo, en razón de la enfermedad que padece, escoliosis, lo cual viene avalado por el informe médico que recomienda dicha actividad física que sirve para recuperar o mejorar la salud del menor.

            Por último, se debe confirmar también el gasto relativo a la actividad deportiva de fútbol, pues consta que el demandado siempre ha estado enterado de dicha actividad y prueba de ello es que lo ha pagado siempre, hasta el año 2008, de tal manera que es de aplicación la teoría del acto propio.

            TERCERO: Al estimar parcialmente el recurso, y estimando parcialmente la oposición planteada en su día, de conformidad con lo establecido en los artículos 394 , 398 y 561 de la Ley de Enjuiciamiento Civil , no se hace declaración sobre condena en las costas de la instancia y del recurso.

            Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación

            III.- D I S P O N E M O S

            Que estimando parcialmente el recurso de apelación interpuesto por la procurador Doña Carmen Fernández Perosanz en la representación de Don        Cayetano contra el auto dictado en fecha 30 de noviembre de 2010 , en autos de Ejecución de Títulos Judiciales número 104/10 del Juzgado de 1ª. Instancia 29 de Madrid, seguidos a instancia de doña        Natividad contra el citado, debemos revocar y revocamos dicha resolución y, en su virtud, se declara la deuda, a cargo del recurrente, en concepto de gasto extraordinario, en el importe de 673,58 €, todo ello sin hacer declaración sobre condena en las costas de la instancia ni del recurso.

            Al notificar la presente resolución a las partes, hágaseles saber que contra la misma no cabe recurso alguno.

            Así por este nuestro auto, lo acordamos, mandamos y firmamos.